PATRIMONIO INTANGIBLE V/S PATRIMONIO INASIBLE. ANÁLISIS DE LA SUSTENTABILIDAD DEL SISTEMA PATRIMONIAL URBANO DE VALPARAÍSO EN EL CONTEXTO DE SU POSTULACIÓN A LA LISTA DE PATRIMONIO MUNDIAL.

José de Nordenflycht Concha

(Chile)

1.       Reinicializar los títulos.

Las Ciudades Históricas Iberoamericanas a la luz de la doctrina internacional de la conservación, cuestión de la cual debemos hacernos responsables según nuestros anfitriones, expresa el deseo manifiesto de que la palabra Ciudad anteceda a la palabra Doctrina, como se lee en el título del presente seminario. Esto nos parece de suma pertinencia dado el momento actual por el cual pasa la ciudad de Valparaíso, que se ha venido a convertir en el centro de interesantes expectativas patrimoniales, expresadas en planes y proyectos  de distinto origen y escala.

Sin embargo, y desde un fraternal disenso debemos para nuestro caso modificar previamente el título de este encuentro, resetearlo para los propósitos de la instalación del debate desde un marco conceptual apropiado para ser  responsables, con esa misma ciudad que antecede a la doctrina. Reinicializar los títulos, entonces, sería una operación permanente de retroalimentación de la gestión, de monitoreo y control, para cumplir con los objetivos trazados y a la vez alimentarlos con la producción de la inteligencia regional y la participación ciudadana. Por esto proponemos reinicializar los títulos en tres niveles:

1.   Volver a iniciar el debate sobre el título que la pretensión de los administradores del territorio local y el gobierno central de Chile le han impuesto a la ciudad de Valparaíso.

2.   Volver a iniciar la comprensión y operación concertada sobre los títulos de dominio del territorio de la ciudad de Valparaíso, cuestión compleja desde la gestión que debe reconocerse cruzada por la licuefacción activada desde el omnisciente y solipsista capitalismo avanzado.

3.   Y, desde luego, lo que nos compete a nosotros como parte del cuerpo académico local en el contexto de esta reunión con colegas de toda Iberoamérica, a saber: volver a iniciar el fomento de una masa crítica que participe informadamente de los procesos para iniciar la titulación de este texto, a saber: Patrimonio Intangible v/s Patrimonio Inasible.

2.       Licuefacción del sistema patrimonial urbano en Chile.

En Chile la legislación activada sobre el sistema patrimonial urbano reconoce dos situaciones: la primera se adscribe a la ley 17.288 de Monumentos Nacionales (1970) que sanciona los Monumentos Nacionales (edificios aislados) y Zonas Típicas (noción bastante ambigua que incluye desde una calle hasta un poblado rural completo). La segunda se adscribe al artículo 60 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones que reconoce las Zonas de Conservación (que en la práctica son áreas duras muy acotadas, con tantas restricciones como infracciones). Este panorama legal se combina con un hecho histórico objetivo, cual es  la liberalización del uso del suelo desde 1975 vigente hasta hoy, que convierte al suelo urbano en un bien transable en el mercado con muy pocas excepciones (las de las leyes anteriores) que en la práctica son reducidas a su mínima expresión espacial por ser consideradas un obstáculo al desarrollo inmobiliario.

Claramente la noción de Centro Histórico no existe en la teoría, ni en los corpus legales, ni menos en la práctica urbana, sólo existen en las investigaciones científicas que han dado lugar a acciones concertadas muy aisladas que intentan promover la idea de que el patrimonio es la base del desarrollo, pero todavía de manera emergente y marginal a la omnipotencia del mercado y la ausencia parcial del Estado en este tema, por lo que no hay un catastro de estas situaciones por la sencilla razón de que se  están introduciendo desde los últimos diez años en la formulación de los planes de desarrollo y planes reguladores comunales. En el actual Gobierno, la Dirección de Arquitectura del Ministerio de Obras Públicas recién está planteando sistemáticamente el catastro por regiones de preexistencias urbanas y rurales, pero de intervenciones sólo se han realizado unas pocas producto de las necesidades del Estado por refuncionalizar algunos edificios aislados y valorizar otros tantos, promovidos intensamente en campañas mediáticas.

En este contexto la ciudad de Valparaíso sólo contiene tres áreas declaradas Zonas Típicas que están separadas entre sí; por lo que todo opera en el sentido de las fuerzas del mercado, cuestión muy problemática y conflictiva para el desarrollo de acciones que propendan en tal sentido. De hecho el municipio de Valparaíso construye y legitima una ordenanza municipal que reconoce Zonas de Conservación Históricas, que a la manera de un seccional del actual Plan Regulador Urbano, intenta unificar las áreas de patrimoniales identificadas en la tipología de Zona Típica.

En síntesis lo que el arquitecto Alejandro Zaera Polo califica como licuefacción de la ciudad de capitalismo avanzado, se replica en el contexto chileno con una preocupante rapidez, desestimando los elementos pertenecientes al sistema patrimonial no renovables a favor de los elementos propios de la lógica de reproducción del capital que encuentra en el suelo urbano uno de sus insumos más rentables, no sólo depredando al corto plazo situaciones específicas, sino que configurando un escenario de  insustentabilidad con respecto al futuro de nuestras las ciudades.

3.       Doctrina internacional e inteligencia regional: hacia la redefinición de un anhelo y la implementación de un programa.

En este contexto nacional se conjura la idea de los administradores del territorio local de postular a Valparaíso para que integre la Lista de Patrimonio Mundial, proyecto peregrino en ese inicio que tuvo un formal apoyo político local, un compromiso de actores científicos y técnicos (no especialistas en patrimonio urbano) y sectores de las fuerzas vivas de la ciudadanía relacionados con el sector terciario asociado al turismo. Una vez que el municipio logra dar forma a un primer esbozo en tal sentido, el apoyo del Gobierno central es lo suficientemente débil como para que en el año 2000 se suspenda la postulación de Valparaíso para ese año, reprogramándola para el año 2003. En ese escenario el gobierno central a través de sus órganos técnicos asesores, como el Consejo Nacional de Monumentos, da cuenta de un ambicioso proyecto de preinventario de tipologías patrimoniales diversas para su postulación a la Lista de patrimonio Mundial[1], que se legitimaba en dos “éxitos”, a saber: la inclusión en la Lista de patrimonio Mundial del Sitio Arqueológico de la Isla de Pascua (1995) y la del sistema de inmuebles monumentales religiosos de la Isla de Chiloé (2000).

En este contexto, Valparaíso es la única en Chile que podría reconocerse en la categoría de Centro Histórico, pero que a diferencia de los otros Centros Históricos Iberoamericanos incluidos en la Lista de Patrimonio Mundial no se caracteriza por la vigencia de preexistencias del período Precolombino y Colonial; sino que más bien se caracteriza por la presencia de patrimonio arquitectónico de contexto y monumental de finales del siglo XIX y principios del siglo XX asociado a una presencia significativa de patrimonio industrial del mismo período, estando ambas características cruzadas transversalmente por una configuración geomorfológica singular, una red de elementos patrimoniales intangibles de alta pregnancia y diseminación social a nivel nacional e internacional. En definitivas condiciones que la hacen coincidir con la denominación de Paisaje Cultural en Transformación, consignada en la guía operativa del Comité de Patrimonio Mundial.

Lo inicial entonces sería despejar ciertas interrogantes sobre el mapa conceptual que supone un concepto emergente como Patrimonio Intangible y luego diagramar las posibilidades de su aplicación en el contexto de la gestión para la planificación urbana, ya que éste hasta el momento no ha sido considerado.

Aquí Patrimonio Intangible no es sinónimo de Patrimonio Inasible, más bien todo lo contrario, de ahí que en la invocación del título de esta breve nota los contraponga violentamente con un versus entre medio.

Esto porque es necesario reconocer que las áreas de densidad patrimonial, en donde se manifiesta la preexistencia de manera más continua y homogénea, son piezas únicas del sistema urbanístico, cuya importancia no se corresponde con su extensión, población o productividad económica y que constituye uno de los elementos más frágiles. Por todo ello es imprescindible reconocer y aceptar que el desarrollo del sistema patrimonial ya no puede desconocer las variables intangibles, porque la conservación de los Centros Históricos exige un esfuerzo proactivo que se materialice en gestión de administración territorial informada y coherente con las demandas de la transformación material y conceptual del sistema patrimonial, en una operación que demanda inversiones publicas directas en esos aspectos de manera complementaria, para que las señales a los privados reinviertan su actual comportamiento y el destino de la ciudad no sea manejado aleatoria e impunemente por el mercadeo de las empresas que pintan en sus avisos demoliendo se construye futuro.

Documentos Disponibles

NORDENFLYCHT, José de: “Patrimonio Intangible v/s Patrimonio Inasible”. Ponencia presentada al II Seminario de Gestión y Patrimonio, organizado por la Unidad Técnica del Patrimonio de la Ilustre Municipalidad de Valparaíso, Biblioteca Pública Santiago Severín, Valparaíso, 24 de Mayo de 2001.

NORDENFLYCHT, José de:  “Merecer más de un Día del Patrimonio.”, publicado en la página editorial del diario “El Mercurio de Valparaíso”, Valparaíso, domingo 28 de mayo de 2000.

NORDENFLYCHT, José de: “ICOMOS-Chile y la postulación de Valparaíso a la Lista de Patrimonio Mundial.”, publicado en la página editorial del diario “El mercurio de Valparaíso!, Valparaíso, domingo 9 de enero de 2000.

NORDENFLYCHT, José de: “Tesis de Córdoba.”, texto leído con ocasión de la clausura plenaria del encuentro del ICOMOS MERCOSUR El Buen Uso del Patrimonio, convocado por el Comité nacional Argentino de ICOMOS, Córdoba 19, 20 y 21 de noviembre de 1998.

NORDENFLYCHT, José de: “Valparaíso 1988-1998: Interrupciones, Irrupciones e Intervenciones”, texto leído con ocasión de la clausura plenaria del encuentro del ICOMOS MERCOSUR El Buen Uso del Patrimonio, convocado por el Comité nacional Argentino de ICOMOS, Córdoba 19, 20 y 21 de noviembre de 1998.

NORDENFLYCHT, José de: “Autenticidad e Identidad.” Texto de la propuesta de ICOMOS-Chile a la Reunión de ICOMOS-Cono Sur, Brasilia, 5 al 8 de diciembre de 1995.

NORDENFLYCHT, José de et alt.: “Modelo de gestión apropiado para el patrimonio urbano de Valparaíso”. en “Resúmenes de las V Jornadas de Restauración Monumental y Preservación Arquitectónica y Urbana. Tercer Encuentro de Especialistas Americanos”, organizadas por la Facultad de Arquitectura de la Universidad de Valparaíso, octubre 1995.           

NORDENFLYCHT, José de et alt. “Un modelo de participación ciudadana en la defensa del patrimonio urbano amenazado: el caso de Edificio Cousiño, Valparaíso-Chile.”, en actas del “Seminario Desarrollo Soportable: Medio Ambiente, Arquitectura y Economía”, realizado en el Centro para la Formación del Desarrollo del Instituto de Cooperación Iberoamericano, Santa Cruz de la Sierra, Bolivia, 28 de noviembre al 3 de diciembre de 1994.