CENTROS HISTÓRICOS LATINOAMERICANOS, PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD: PLANIFICACIÓN, GESTIÓN Y SEGUIMIENTO EFECTIVO DE SU CONSERVACIÓN

Antonio José Campesino Fernández

(España)

“Son tantos los congresos, seminarios, coloquios y reuniones que se han realizado en los últimos veinte año, con el fin de analizar, considerar, recomendar criterios y proponer acciones inherentes a la conservación, rescate, preservación restauración, refuncionalización y reciclaje de monumentos, centros históricos, entornos, zonas tradicionales, patrimonio construido existente, arquitectura popular, etc, que realmente preocupa la situación de caos, anarquía, indiferencia, apatía, improvisación, incompetencia, provisionalismo, demagogia y arbitrariedad de poder evidente en la mayoría de las acciones de rescate que se llevan a cabo en Iberoamérica.

La problemática relacionada con la recuperación del patrimonio histórico y del patrimonio edificado ha producido tal cantidad de enunciados, acuerdos, resoluciones, cartas, sugerencias, normas y directrices que supone haber logrado cierta unidad y coherencia de juicios, un “modus operandi” eficiente y una política operativa coincidente compartida en cada país y en el conjunto de las naciones iberoamericanas…Nada más incierto y mentiroso”.

Graciano Gasparini, 1992 (Campesino, 1992-93; p. 103)

1.      PATRIMONIO LATINOAMERICANO Y SEGUIMIENTO DE SU CONSERVACIÓN.

Una treintena de países latinoamericanos, firmantes de la Convención sobre la Protección del Patrimonio Mundial, Cultural y Natural (16 de noviembre de 1972), atesoran 51 sitios culturales (26 ciudades, 20 sitios arqueológicos y 8 monumentos), 17 sitios naturales y 3 mixtos. De los sitios culturales computados, 19 datan de época prehispánica, 33 de la colonia y 2 postcoloniales (HOOFF, 1999). El hecho de que una cuarta parte de las ciudades inscritas en la Lista del Patrimonio Mundial se ubiquen en América Latina y el Caribe plantea problemas muy complejos a la hora de establecer prioridades de conservación sobre los enormes conflictos socioeconómicos y ambientales dominantes (Cuadro 1).

CUADRO 1

LISTA DE CIUDADES IBEROAMERICANAS DEL PATRIMONIO MUNDIAL

Fuente: UNESCO. Organización de Ciudades del Patrimonio Mundial. Québec, 2001.

Desde 1986, el Comité del Patrimonio Mundial viene procurando un seguimiento efectivo de la aplicación de la Convención relativa a la conservación, administración urbanística y orientaciones estratégicas en la gestión cultural de los bienes catalogados en la Lista del Patrimonio Mundial por parte de los países firmantes, ante los impactos del abandono, de los conflictos armados, de la degradación ambiental y de la masificación turística.

Su aplicación a Latinoamérica y el Caribe se inicia con el Proyecto Regional de Seguimiento, dirigido por Sylvio Mutal, animándose algunos estados como México a la emisión periódica de los preceptivos informes sobre el estado de conservación y las operaciones de rehabilitación. En 1994 el Comité del Patrimonio Mundial cursa una invitación a los países miembros para la emisión quinquenal de informes sobre los bienes del Patrimonio Mundial contenidos en su territorio, adquiriendo carácter de norma jurídica en la Asamblea General de 1997

Fruto de esta preocupación aplicada a la región latinoamericana son las sucesivas reuniones de expertos: Fortificaciones del Caribe (Cartagena, agosto de 1996). Patrimonio Cultural del Caribe (Martinique, abril de 1998), Paisajes Culturales en la región Andina (Arequipa, mayo de 1998). Sin duda, merece destacarse como más relevante la que concitó en 1998 a expertos del Comité del Patrimonio Mundial en la ciudad uruguaya de Colonia del Sacramento para el desarrolló de un nuevo formulario de propuestas de inscripción que, aparte de desarrollar la matriz de los valores comúnmente contemplados (territoriales, urbanos, arquitectónicos, ambientales, paisajísticos, sociales, históricos y culturales)  incluye indicadores significativos que ayudarán en gran medida a elaborar el seguimiento del estado de preservación de centros históricos y de conjuntos territoriales.

Fruto de la reunión de expertos de Colonia del Sacramento es el Acta de Colonia del Sacramento, suscrita el 14 de marzo de 1998 (Anexo 1), que arbitraron Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas, sustentados en valores territoriales, urbanos, arquitectónicos ambientales-paisajísticos, sociales, culturales e históricos (Cuadro 2).

Partiendo del diagnóstico previo, aplicable tanto a los sitios candidatos como a los ya registrados, se pretende conseguir una evaluación de base de los valores (socioculturales, históricos y ambientales) reconocidos como referente del seguimiento y control de la dinámica evolutiva.

CUADRO 2

INDICADORES PARA EVALUACIÓN DEL ESTADO DE CONSERVACIÓN DE CIUDADES HISTÓRICAS

Fuente: Acta de Colonia del Sacramento (14 de marzo de 1998).

México enfatiza en el reconocimiento de cuatro indicadores trascendentales a los que se deben prestar mucha atención en el caso de urbes latinoamericanas y caribeñas: el crecimiento poblacional que experimentan las ciudades históricas; la afluencia turística motivada por su riqueza natural y cultural; la desmedida actividad comercial, representada por el comercio ambulante concebido como la plaga del siglo XX, y la escasa participación poblacional en la valoración y conservación de su hábitat.

2. PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN URBANÍSTICA-PATRIMONIAL

Partiendo del diagnóstico previo, aplicable tanto a los sitios candidatos como a los ya registrados, se pretende conseguir una evaluación de base de los valores (territoriales, urbanos, arquitectónicos, ambientales-paisajísticos, socioculturales e históricos) reconocidos como referente del seguimiento y control de la dinámica evolutiva. Pero, sobre todo, en la evaluación se considerarán relevantes los Planes de Manejo, como instrumentos básicos de gestión, a modo de planes estratégicos que identifican oportunidades y amenazas, definen proyectos y programas y su ajuste con criterios de sostenibilidad a la disponibilidad de recursos (DESCHAMPS, 1999).

Además de los conocidos requisitos de autenticidad, criterios de excepcionalidad y exigencia de singularidad de los conjuntos históricos para su inclusión en la Lista del Patrimonio de la Humanidad, la UNESCO reclama con progresiva insistencia la dotación de soportes jurídicos adecuados, herramientas de planeamiento especial para la protección física, rehabilitación arquitectónico-urbanística, reanimación social, revitalización funcional, recualificación ambiental e instrumentos de gestión estratégica de desarrollo municipal como garantía de óptima protección de los conjuntos históricos declarados en el marco de un Plan Global de Ciudad.

Son estos aspectos de planificación y gestión urbanística-patrimonial los que nos  preocupan y nos ocupan en nuestro quehacer docente y profesional diario y a los que, por novedosos en Iberoamérica, dedicaremos el breve espacio de esta comunicación, sirviéndonos de ejemplo el Centro Histórico de Quito (Ecuador), como referente de la nueva cultura de la planificación y gestión urbanística en Centros Históricos Iberoamericanos, Patrimonio de la Humanidad, destinos emergentes del turismo cultural internacional

2.1. El Plan Yavirac del Centro Histórico de Quito (Ecuador).

2.1.1. Marco normativo de protección.

Ser la anfitriona de la iniciática Carta de Quito (1977) e incuestionables valores patrimoniales de su Centro Histórico posibilitaron su inserción como primera ciudad latinoamericana en la Lista del Patrimonio Mundial (1978). Esto obligó al estado ecuatoriano a promulgar la Ley del Patrimonio Cultural (1979), que entregó la custodia y conservación de los centros históricos al Instituto Nacional de Patrimonio Cultural (ARIZAGA, 1999).

Los catastróficos efectos del terremoto de marzo de 1987 sobre el patrimonio singular obligaron al Municipio a concebir una nueva ideología de intervención, sustentada en criterios de preservación activa y desarrollo e insertada en la política de planificación urbanística metropolitana. A renglón seguido, el Congreso Nacional aprobó la Ley de Creación del Fondo de Salvamento del Patrimonio Cultural (FONSAL), primer organismo responsable de la rehabilitación del patrimonio, como atestiguan los 350 proyectos (restauración monumental, rehabilitación de viviendas,  reequipamiento urbano, infraestructuras y espacios públicos) realizados en la última década del XX.

Con la promulgación de la Ley del Distrito Metropolitano de Quito (1992), el Instituto Nacional de Patrimonio Cultural delegó en el Municipio las competencias sobre el patrimonio edificado.

2.1.2. Instrumentos de planeamiento y proyectos de rehabilitación.

Los diagnósticos e informes previos sobre el C. H. realizados por el FONSAL fundamentaron la formulación del Plan Maestro de Rehabilitación Integral de las Áreas Históricas (PMRAH) (1989), referente para otros planes latinoamericanos, que incorpora entre su documentación el Inventario de las Áreas Históricas de Quito. A partir de sus propuestas, el FONSAL desarrolla desde 1994 el Programa de Rehabilitación Integral del Centro Histórico de Quito, que afecta a un área de 154 manzanas correspondientes al núcleo genético-patrimonial de la ciudad y habitadas por 79.000 personas (4% del total), a las que se añaden 300.000 transeúntes diarios por razones de gestión y consumo.

El Programa de Rehabilitación Integral, por valor de 51 millones de dólares, se estructura en cuatro grandes bloques de acción (Adecuación Urbana; Mejora Ambiental; Sostenibilidad Social y Fortalecimiento Institucional) que se desarrollan en los siguientes proyectos-marco:

·        conservación del patrimonio;

·        desarrollo social (Proyecto de Desarrollo Social del Centro Histórico);

·        rediseño integral del tráfico y el transporte, contaminantes e insostenibles, mediante transporte público, aparcamientos y peatonalización;

·        descontaminación y limpieza;

·        seguridad ciudadana (Plan de Orientación y Prevención para Seguridad Ciudadana y Patrimonial);

·        organización del mercado popular –8.000 comerciantes- (Plan de Modernización y Ordenamiento del Comercio Popular);

·        comunicación y marketing urbano, para fomentar el sentimiento de pertenencia;

·        cultura tradicional, para rescate de las artesanías locales como centro de ferias temáticas mensuales del Ecuador.

2.1.3. Organismos y estrategias gestoras.

Para la gestión del PMRAH y de sus proyectos de desarrollo se creó la Empresa Mixta de Desarrollo del Centro Histórico de Quito (ECH) (1994), entidad jurídica y brazo ejecutor municipal, junto a instituciones como el FONSAL, la Comisión de Áreas Históricas, que coordina y aprueba las intervenciones, la Dirección de Planificación y la Administración Zonal Centro, conforman el cuadro de organismos gestores nacionales y locales, a los que se une la cooperación con organismos internacionales, para la toma de decisiones contenidas en el Plan Estratégico Zonal, cuyos retos estratégicos básicos son:

·        sostenibilidad en la conjugación de rehabilitación y desarrollo;

·        recuperación de la multifuncionalidad del centro histórico;

·        garantía de accesibilidad y movilidad;

Una década después de la puesta en marcha de esta experiencia latinoamericana pionera de intervención integral en el Centro Histórico de Quito (normativa, planificadora y gestora) destacamos el Programa de Sostenibilidad Social, asistido por la UNESCO, cuyas estrategias se resumen en conseguir:

·        identidad y apropiación cultural colectiva del patrimonio para movilizar conciencias y conseguir la participación ciudadana en la rehabilitación del patrimonio;

·        ordenación integral de la ciudad, mediante la inserción de la ciudad antigua en la ciudad moderna;

·        coordinación y concertación estratégica interinstitucional entre agentes públicos y privados, locales, nacionales e internacionales para la promoción de iniciativas y proyectos;

·        mejora de la calidad de vida, mediante acceso a la vivienda

·        recuperación de la calidad ambiental urbana.

BIBLIOGRAFÍA

- AA. VV. “El planeamiento urbanístico iberoamericano”. Ciudad y Territorio, 4/90 y 1/91. MAP-INAP, Madrid. 256 p.

- AA. VV. “Iberoamérica”. ERÏA, Revista de Geografía. Nº. Monográfico, 24/25. Departamentos de Geografía de las Universidades de Oviedo y Cantabria, Oviedo, 1991. 149 p.

- AA. VV. Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Instituto Andaluz del Patrimonio, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Editorial Comares, Cuadernos IX, Granada, 1999. 125 p.

- AECI. Seminario. El impacto del turismo en el patrimonio cultural. La Antigua Guatemala (21-27 de octubre) 1996. 258 p.

- AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACIÓN INTERNACIONAL. Programa de Recuperación del Patrimonio Cultural Iberoamericano. AECI, Madrid, 1999.

- ARIZAGA GUZMÁN, D. “En busca de un desarrollo sustentable. La experiencia de intervención en el Centro histórico de Quito, Ecuador”. En AA. VV. Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Instituto Andaluz del Patrimonio, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Editorial Comares, Cuadernos IX, Granada, 1999, pp. 55-66.

- AYUNTAMIENTO DEL MUNICIPIO DE PUEBLA. Programa de desarrollos urbanos de la ciudad de Puebla. Dirección General de Desarrollo Urbano, Puebla, 1994. 2ª. Edición.

- BENAVIDES SOLÍS, J. “El Patrimonio de la Humanidad en los Andes: Quito”. En Actas del Congreso Internacional Urbanismo y Conservación de Ciudades Patrimonio de la Humanidad, Mérida, Asamblea de Extremadura y Colegio Oficial de Arquitectos de Extremadura, 1993, pp. 335-345.

- BURBANO DE LARA, P. “Proyecto Integral de Rehabilitación del Centro Histórico de Quito”. En OCPM. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad, OCPM, Québec, 1999, pp. 258-268.

- CAIRE ARRIAGA, A. “Programa de desarrollo urbano del Centro Histórico de Morelia”. En  OCPM. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad, OCPM, Québec, 1999, pp. 176-179.

- CÁMARA MUNICIPAL DE OLINDA. Plan de Rehabilitação do Sitio Histórico de Olinda (1997-1998). Olinda.

- CAMPESINO FERNÁNDEZ, A.-J. “Urbanismo y Centros Históricos Iberoamericanos: La Habana Vieja, Patrimonio de la Humanidad”. En Boletín de la Asociación de Geógrafos Españoles, 15/16, Murcia, A.G.E., 1992/93, pp. 103-131.

- CAMPESINO FERNÁNDEZ, A.-J. “Ciudades portuarias fortificadas de Iberoamérica: Cartagena de Indias, Patrimonio de la Humanidad”. En Centroamérica. Cursos de Verano de Jarandilla. CEXECI, 1997. (En prensa).

- CAMPESINO FERNÁNDEZ, A. J. “Centros Históricos Iberoamericanos: función universitaria en edificaciones rehabilitadas”. IV Jornadas de Rehabilitación de Edificaciones Antiguas. Almendralejo, Ayuntamiento, 1997.

- CARRIÓN, F. y OTROS. Centro Histórico de Quito. Problemática y perspectivas. Quito, Ed. Fraga. Dirección de Planificación I. Municipio de Quito. Consejería de Obras Públicas y Transporte de la Junta de Andalucía. Ministerio de Asuntos Exteriores de España, 1990, 239 p.

- CEHOPU. La ciudad hispanoamericana. El sueño de un orden. MOPU, Madrid, 1989. 302 p.

- CERRILLOS MORALES, Mª. Lª. “Programa de Revitalización Integral de Centros Históricos en Iberoamérica”. Las Ciudades del Encuentro, México, Editorial Limusa. Universidad Autónoma Metropolitana, 1992, pp. 183-187.

- CERRILLOS MORALES, Mª. Lª. “La ciudad iberoamericana y la empresa de América: la realidad iberoamericana, patrimonio cultural, patrimonio social”. En Actas del Congreso Internacional de Urbanismo y Conservación de Ciudades Patrimonio de la Humanidad. Mérida, Asamblea de Extremadura y Colegio Oficial de Arquitectos de Extremadura, 1993, pp. 35-42.

- CERRILLOS MORALES, Mª. Lª. “Cascos Históricos y rehabilitación en Iberoamérica”. En AA. VV. Congreso Ciudades históricas vivas. Ciudades del Pasado: Pervivencia y Desarrollo. Ponencias y Comunicaciones. Mérida, Junta de Extremadura, Consejería de Cultura y Patrimonio, T. I, 1998, pp. 231-246.

- CHÁVEZ BARRAGÁN, E. “Xochimilco, Patrimonio Cultural de la Humanidad”. En OCPM. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad, OCPM, Québec, 1999, pp. 227-229.

- DESCHAMPS, F. “Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Reunión de expertos, Colonia del Sacramento, Uruguay, 13 y 14 de marzo de 1998. Resumen de los debates”. En AA. VV. Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Instituto Andaluz del Patrimonio, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Editorial Comares, Cuadernos IX, Granada, 1999, pp. 28-29.

- FIELDEN, B. y JOKILEHTO, J. Manual para el manejo de los sitios del Patrimonio mundial cultural. Instituto Colombiano de Cultura, Bogotá, 1995.

- FUSCO ZAMBETOGLIRIS, N. “Colonia del Sacramento: Nada tenemos que esperar sino de nosotros mismos”. En AA. VV. Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Cuadernos IX. UNESCO, Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico, Editorial Comares, Granada, 1999, pp. 106-112.

- GÓMEZ CONSUEGRA, L. “Plan Director del Centro Histórico de la ciudad de Camagüey”. Arquitectura-Cuba, vol. XXV., 361/362, La Habana, 1985, pp. 43-49.

- GÓMEZ CONSUEGRA, L. “Dos conjuntos cubanos Patrimonio de la Humanidad: La Habana Vieja y Trinidad”. En Actas del Congreso Internacional de Urbanismo y Conservación de Ciudades Patrimonio de la Humanidad. Mérida, Asamblea de Extremadura y Colegio Oficial de Arquitectos de Extremadura, 1993, pp. 269-276.

- GONZÁLEZ ROMERO, D. “Conservación de los Centros Históricos Iberoamericanos, Patrimonio Cultural de la Humanidad”. En AA. VV. III Jornadas de Rehabilitación de Edificaciones Antiguas. Almendralejo, Junta de Extremadura. Ayuntamiento, 1994, pp. 71-84.

- GRAND LÉIDENZ, R. “Proyecto Coro-La Vela: una propuesta de revitalización urbana integral”. En OCPM. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad, OCPM, Québec, 1999, pp. 269-272.

- GUTIÉRREZ, R. “Transferencias, creatividad y rutina en los Centros Históricos de Iberoamérica. Políticas e improvisaciones”. En CAMPESINO, A.-J. y VELASCO, C. (Coords.). Portugal-España: Ordenación Territorial del Suroeste Comunitario. Salamanca, Universidad de Extremadura y Caja Salamanca y Soria, 1996, pp. 347-359.

- GUTIÉRREZ, R. “Herencia y Identidad en la Ciudad Hispanoamericana. Reflexiones sobre algunos indicadores espaciales y físicos”. En AA. VV. Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Cuadernos IX. UNESCO, Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico, Editorial Comares, Granada, 1999, pp. 112-116.

- GUTIÉRREZ, R. y OTROS. Patrimonio arquitectónico y Centros Históricos en América Latina. Recursos Humanos, requerimientos y opciones de trabajo. Lima, 1985.

- GUTMAN, M. “Consideraciones sobre una ciudad. El caso de Buenos Aires”. En AA. VV. Actas del 4º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. Organización de Ciudades del Patrimonio Mundial, Québec, 1997, pp. 144-148.

- HARVEY, E. R. “Protección del Patrimonio Cultural en la legislación de América Latina”. Patrimonio Cultural y Derecho 1/1997. Imprenta del BOE, Madrid, 1997, pp. 131-155.

- HOOFF, H. van. “La Convención del Patrimonio Mundial y el seguimiento del estado de conservación”. En AA. VV. Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Instituto Andaluz del Patrimonio, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Editorial Comares, Cuadernos IX, Granada, 1999, pp. 6-44.

- ISAZA LONDOÑO, J. L. “El Centro Histórico de Santa Cruz de Mompox: un ejemplo singular dentro de la conservación del patrimonio urbano y arquitectónico en Colombia”. En AA. VV. Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Instituto Andaluz del Patrimonio, Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Editorial Comares, Cuadernos IX, Granada, 1999, pp. 89-101.

- LEAL SPENGLER, E. “Un modelo singular de rehabilitación de conjuntos: La Habana Vieja”. En MILLARUELO, J. y ORDUÑA, E. (Coords.). Patrimonio Artístico. Protección de Conjuntos y Edificios Históricos. Ciudad Argentina, Ayuntamiento de Valladolid, OICI, Caja Rural del Duero, Buenos Aires, 2000, pp. 117-120.

- LOMELI, L. “Alianzas existentes para la conservación y promoción del patrimonio cultural (El mundo Maya)”. En Actas del 4º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. Organización de Ciudades del Patrimonio Mundial, Québec, 1997, pp. 126-131.

- LÓPEZ MORALES, F. J. “”Un buen comienzo: Indicadores para la evaluación del estado de conservación de las ciudades históricas”. En AA. VV. Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Instituto Andaluz del Patrimonio, consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Editorial Comares, Cuadernos IX, Granada, 1999, pp. 103-106.

- LÓPEZ, A. y NARANJO, J. “La Habana, Patrimonio de la Humanidad. Evolución, causas de su conformación y algunos caracteres urbanos”. En LÓPEZ, A. y NARANJO, J. (Coords.) Córdoba, Patrimonio Cultural de la Hmanidad. Una aproximación geográfica. Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Córdoba, Córdoba, 1996, pp. 177-227.

- LUNA LEÓN, F. “Planes Parciales de Desarrollo Urbano Delegacionales (Querétaro)”. En AA. VV. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La Innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad. (Santiago de Compostela, 20-24 de octubre, 1999). Organización de Ciudades del Patrimonio Mundial, Québec, 2000, pp. 215-226.

- MARÍN, M. y MACIP, E. “Proyecto de renovación urbana del paseo del río San Francisco en el centro histórico de la ciudad de Puebla”. En AA. VV. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La Innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad. (Santiago de Compostela, 20-24 de octubre, 1999). Organización de Ciudades del Patrimonio Mundial, Québec, 2000, pp. 67-72.

- MILLARUELO, J. y ORDUÑA, E. (Coords.). Patrimonio Artístico. Protección de Conjuntos y Edificios Históricos. Ciudad Argentina, Ayuntamiento de Valladolid, OICI, Caja Rural del Duero, Buenos Aires, 2000. 249.

- MOROSI, J. A. y VITALONE, C. E. “Iruya, a la luz de la Carta para la Conservación de las Ciudades Históricas”. En ROMAN, A. (Comp.). “Conservación de Ciudades, Pueblos y Barrios Históricos”. Revista Científica Icomos, 2. Comité Científico Internacional de Ciudades y Pueblos Históricos, Icomos, Xunta de Galicia, Santiago, 1993, pp. 230-237.

- MUTAL, S. “El futuro de las ciudades históricas”. En OCPM. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad, OCPM, Québec, 1999, pp. 232-236.

- ODRIOZOLA DE ROSSEL, A. “La gestión en la antigua Colonia del Sacramento”. En AA. VV. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La Innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad. (Santiago de Compostela, 20-24 de octubre, 1999). Organización de Ciudades del Patrimonio Mundial, Québec, 2000, pp. 94-101. - - ORDUÑA REBOLLO, E. “Informe final del I Seminario Iberoamericano sobre Rehabilitación de Conjuntos y Monumentos Históricos”. En MILLARUELO, J. y ORDUÑA, E. (Coords.). Patrimonio Artístico. Protección de Conjuntos y Edificios Históricos. Ciudad Argentina, Ayuntamiento de Valladolid, OICI, Caja Rural del Duero, Buenos Aires, 2000, pp. 221-245..

- ORGANIZACIÓN DE LAS CIUDADES DEL PATRIMONIO MUNDIAL (OCMP). Actas del 4º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial (Évora, 17-20 de septiembre de 1997), OCPM, Québec, 1997. 3º3 p.

- ORGANIZACIÓN DE LAS CIUDADES DEL PATRIMONIO MUNDIAL (OCMP). Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad (Santiago de Compostela, 20-24 de octubre de 1999), OCPM, Québec, 1999. 310 p.

- ORTIZ LAJOUS, J. “El Centro Histórico de la ciudad de Oaxaca”. En ROMAN, A. (Comp.). “Conservación de Ciudades, Pueblos y Barrios Históricos”. Revista Científica Icomos, 2. Comité Científico Internacional de Ciudades y Pueblos Históricos, Icomos, Xunta de Galicia, Santiago, 1993, pp. 128-141.

- PIÑA MOREIRA, A. R. “La utilización de los espacios de habitación con nuevos usos y actividades en la rehabilitación urbana, económica y social del sitio histórico de Olinda”. En  OCPM. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad, OCPM, Québec, 1999, pp. 58-61.

- PULÍN MORENO, F. “La “Carta de Veracruz” en las ciudades históricas”. En Actas del Congreso Internacional de Urbanismo y Conservación de Ciudades Patrimonio de la Humanidad. Mérida, Asamblea de Extremadura y Colegio Oficial de Arquitectos de Extremadura, 1993, pp. 61-64.

- ROBLES BERLANGA, R. “La defensa del Centro Histórico de la Ciudad de México”. En MILLARUELO, J. y ORDUÑA, E. (Coords.). Patrimonio Artístico. Protección de Conjuntos y Edificios Históricos. Ciudad Argentina, Ayuntamiento de Valladolid, OICI, Caja Rural del Duero, Buenos Aires, 2000, pp. 207-219.

- ROMAN, A. (Comp.). “Conservación de Ciudades, Pueblos y Barrios Históricos”. Revista Científica Icomos, 2. Comité Científico Internacional de Ciudades y Pueblos Históricos, Icomos, Xunta de Galicia, Santiago, 1993. 366 p.

- ROMAN, A. “The International Charter of Historic Towns”. En ROMAN, A. (Comp.). “Conservación de Ciudades, Pueblos y Barrios Históricos”. Revista Científica Icomos, 2. Comité Científico Internacional de Ciudades y Pueblos Históricos, Icomos, Xunta de Galicia, Santiago, 1993, pp. 179-184.

- TARTARINI, J. “El seguimiento del estado de conservación de las ciudades históricas. Algunas consideraciones”. En AA. VV. Indicadores para la evaluación del estado de conservación de Ciudades Históricas. Instituto Andaluz del Patrimonio, consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Editorial Comares, Cuadernos IX, Granada, 1999, pp. 85-88.

- TERÁN BONILLA, J. A. El desarrollo de la fisonomía urbana del Centro Histórico de la ciudad de Puebla (1531-1994). UPAEP, Puebla, 1996.

- TERÁN BONILLA, J. A. “Acciones de rescate en los monumentos históricos de Puebla (México) dañados por el sismo”. En OCPM. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad, OCPM, Québec, 1999, pp. 111-117.

- TOMÉ FERNÁNDEZ, S. “Problemas urbanos en la Habana”. ERÏA, Revista de Geografía. Nº. Monográfico, 24/25. Departamentos de Geografía de las Universidades de Oviedo y Cantabria, Oviedo, 1991, pp. 83-98.

- TORRES RAMÍREZ, L. C. “La Participación Ciudadana como un instrumentos gestor de la conservación integral del Patrimonio Mundial – Estrategias innovativas de ccoperación pública-privada”. En OCPM. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad, OCPM, Québec, 1999, pp. 283-286.

- VÉLEZ PLIEGO, F. “Cambio social y Gestión del Patrimonio Cultural Edificado del Centro Histórico de la Ciudad de Puebla (sitio inscrito por la UNESCO en 1987)”. En OCPM. Actas del 5º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. La innovación en la gestión de las Ciudades Patrimonio de la Humanidad, OCPM, Québec, 1999, pp. 180-186.

- VÉLEZ, F. M. y GUZMÁN, A. (Coords.). Sistema de Gestión del patrimonio cultural edificado de la zona monumental de la ciudad de Puebla. Gobierno del Estado de Puebla, Sedueep, Puebla, 1998.

- WOOLFSON TOUMA, O. “La municipalidad, el fondo de salvamento del patrimonio cultural y el Centro Histórico de Quito”. En AA. VV. Actas del 4º Coloquio Internacional de las Ciudades del Patrimonio Mundial. Organización de Ciudades del Patrimonio Mundial, Québec, 1997, pp. 213-218..

ANEXO 1

El Acta de Colonia del Sacramento (14 de marzo de 1998)

Desde hace varios años el Comité del Patrimonio Mundial viene examinando la forma y los medios para lograr que la Convención del Patrimonio Mundial sea un instrumento más efectivo para la preservación de los bienes naturales y culturales inscritos en la Lista del Patrimonio Mundial. Con el fin de facilitar el planeamiento y la evaluación para determinar si los valores específicos del patrimonio mundial (referentes a un sitio específico) se mantienen a través del tiempo, el Comité del Patrimonio Mundial solicita a los estados miembros de la Convención del Patrimonio Mundial la identificación de indicadores para medir el estado de conservación de estos sitios.

Para profundizar la reflexión intelectual sobre este tema y para orientar a quienes preparan proposiciones de inscripción en la Lista del Patrimonio Mundial y a los responsables de la elaboración de los informes sobre el estado de conservación de los bienes inscritos, el Centro del Patrimonio Mundial de la UNESCO convocó una reunión de expertos sobre “Indicadores para Medir el Estado de Conservación de las Ciudades Históricas”. Este evento, organizado en colaboración con la Oficina de la UNESCO en Montevideo, el Gobierno de Uruguay, la Municipalidad de Colonia del Sacramento y el Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico, se llevó a cabo del 12 al 14 de marzo de 1998, en Colonia del Sacramento en Uruguay, ciudad inscrita en la Lista del Patrimonio Mundial.

Los participantes en la reunión sobre “Indicadores para la Evaluación del Estado de Conservación de Ciudades Históricas“ realizaron presentaciones sobre diversos casos correspondientes a Argentina, Brasil, Colombia, Ecuador, España, México y Uruguay. De ellos y de la presentación realizada sobre los mecanismos y criterios de la Convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO, surgió la conveniencia de formular previamente una matriz que atendiera a los valores habitualmente adjudicados en las declaraciones: territoriales (para sistemas de poblados), urbanos, arquitectónicos, ambientales, paisajísticos, sociales, históricos y culturales.

A partir de estos valores se definieron diversos factores intervinientes en estas cualificaciones del Patrimonio y posibilitadores de la configuración de un “diagnóstico” inductor de posibles indicadores que debían integrarse según los requerimientos exigidos por el seguimiento de los bienes declarados Patrimonio Mundial.

Este mecanismo llevó a la formulación de un primer cuadro de variables que incluyó la secuencia: VALORES – FACTORES – DIAGNÓSTICO – INDICADORES, donde convergieron los aspectos analizados por los expertos sobre sus propias experiencias y de los comentarios surgidos de los estudios de los casos expuestos.

Posteriormente se pasó a sintetizar, integrar y jerarquizar los indicadores de acuerdo a los Valores esenciales ya prefijados. Para ello se tuvieron en cuenta ciertos criterios sobre las calidades de los indicadores, fijándose premisas como la universalidad de los mismos en cuanto aseguraran una viabilidad más abarcante y la pertinencia entre el indicador y el problema que se pretende detectar.

También se identificaron Indicadores cualitativos y cuantitativos, señalándose que los últimos ayudaban a concretar mediciones de mayor accesibilidad comparativa.

Se valoraron como elementos integrantes de los indicadores aquellos valores y factores que llevaron a la Declaración en la Lista del Patrimonio Mundial, así como los que integran dinámicamente a la población y aseguran la vigencia funcional de la Ciudad Histórica.

Finalmente se encaró la definición de una propuesta de Indicadores Síntesis que integrarían las múltiples variables y precisiones que se habían expuesto en la matriz inicial.

Se entendió que estos indicadores tienen un carácter “referencial” y que pueden ayudar a ordenar tanto la tarea de diagnóstico como la de evaluación. Se registró la precisa indicación de que el Comité del Patrimonio Mundial ha fijado que cada Estado Parte definirá sus propios Indicadores para evaluar la preservación de los Bienes Culturales incluidos en la Lista del Patrimomio Mundial.

Por lo tanto, la explicación de estos Indicadores es enunciativa y debe ser considerada como una contribución a la sistematización de la tarea de seguimiento que se realizará. Es de destacar que se han incluido en la nómina de “Valores”, y por ende arbitrado “Indicadores” pertinentes, los derivados de la escala TERRITORIAL, considerada como un sistema de poblados históricos, arquitectura rural y paisajes naturales y culturales que forman una unidad histórica, geográfica y cultural.

El Comité del Patrimonio Mundial ha declarado algunos de estos sistemas, a pesar de pertenecer a diversos países, (misiones jesuíticas del Paraguay, Argentina, Brasil y Bolivia) y es posible que atiendan a casos similares con coherencia temática (Fortificaciones del Caribe) o a una unidad histórica (poblados mineros de Minas Gerais, Brasil).

Del análisis de la secuencia entre Valores–Factores–Diagnóstico e Indicadores surgió claramente la necesidad de realizar un “DIAGNÓSTICO” de la situación de las Ciudades Históricas que se encuentran incluidas en la Lista del Patrimonio Mundial, con vistas a que el seguimiento se realice sobre una documentación y conocimiento homogéneo para cada Estado Parte, y que haga viable la aplicación de Indicadores de Evaluación similares en su propia nómina de Bienes Culturales.

La reunión sugiere por lo tanto un intercambio de opiniones con los Estados Parte para la realización de una acción conjunta entre el Comité del Patrimonio Mundial, UNESCO, ICOMOS y/o especialistas en el tema y el Estado Parte, para la formulación del diagnóstico sobre los Bienes Culturales incluidos en la Lista del Patrimonio Mundial y una reflexión sobre esta primera nómina de Indicadores de Evaluación que surge de la reunión de Colonia del Sacramento